Emprendedores de responsabilidad limitada, una mala solución por las razones equivocadas

Leyendo la Ley de emprendedores que acaba de publicarse en el BOE y los acerados y acertados comentarios de Jesús Alfaro aquí y aquí, añado que el planteamiento de la Ley también es equivocado por no ir a la base del problema.

Suscribo la idea de que crear una sociedad limitada en España es fácil y barato pues montar una SL con 3000 euros se puede hacer a coste cero si la aportación de capital, que ya de por sí es baja, se puede hacer mediante aportaciones no dinerarias con los equipos de trabajo del emprendedor.

Sin embargo, si esto es así, ¿por qué no se montan más SL por parte de los autónomos?. Sencillamente, por las obligaciones contables y fiscales de las sociedades mercantiles. Ambas imponen al autónomo mayores cargas de las que su estructura puede soportar en muchos casos.

Las sociedades de capital no son rentables hasta que se llega a un determinado nivel de facturación. Y muchos autónomos no lo consiguen. A ello hay que sumar que Hacienda, recientemente, obliga a las sociedades unipersonales constituidas por los autónomos para beneficiarse del tipo más bajo del impuesto de sociedades en lugar del IRPF a tributar por la renta cuando la unipersonal carece de empleados o su estructura es claramente la misma que la de un autónomo. Pues considera que se usa una figura legal, la sociedad mercantil, con el fin de burlar el IRPF.

Como vemos, son todo facilidades.

A ello se une que las nuevas obligaciones contables de los emprendedores de responsabilidad limitada los equiparan a las mercantiles. Por tanto, más costes pues las cuentas ya no son solamente ingresos y gastos, hay obligaciones registrales periódicas que como autónomos normales no tendrían.

En definitiva, para este viaje no hacían falta esas alforjas y más valdría que hubieran bonificado determinadas obligaciones para sociedades mercantiles unipersonales de determinadas características en lugar del lío jurídico que se ha creado.

Abogados estratégicos

Búscate un excelente abogado. No vale tu primo que trabaja en una asesoría. Búscate un abogado que haya hecho operaciones similares a la que te vas a enfrentar. Para ti es la operación de tu vida. No ahorres en esto.

Javier Andrés, CEO de Ticketea,  “Lecciones aprendidas tras la negociación con varios fondos de inversión

Demagogia que algo queda

Me sorprende esta campaña de MIcrosoft donde afirman que google escanea los correos de los usuarios para vender publicidad segmentada e induciendo la idea de que eso afecta a la privacidad.

Evidentemente esto es así, afecta a la privacidad, pero todos los usuarios saben que para tener ese servicio de correo gratuito el modelo de negocio de Google se basa en publicidad y para ello se cede cierta parte de esa privacidad.

Por otra parte, pese a que suelo ser crítico con Google y su política de privacidad, lo cierto es que uno no ve dónde está la vulneración de la intimidad si los datos van disociados. Es decir, Google analiza las palabras los correos para conocer las preferencias del usuario y presentarle así ofertas tipo Google Adwords ajustadas a las preferencias deducidas de los topics de los correos que envía. Sin embargo, esos textos de correo no se envían a los oferentes.

Por tanto, no hay invasión de la intimidad o esta no es inconsentida, al menos.

Personalmente, me parece interesante recibir ofertas de cosas que me interesan lo que sucede es que no se ha desarrollado aún el modelo o tecnología que lo haya optimizado de verdad. Por lo demás, los anuncios de ofertas en gmail casi nunca aciertan con las preferencias de los usuarios que acaban por ignorarlas visualmente.

Jurídicamente hablando cabría plantear una competencia desleal fronteriza por parte de Microsof porque la publicidad es denigrante a base manipulación: si la premisa de la que se parte no es cierta no debería usarse. No se invade la intimidad si se acepta esta intromisión antes. La campaña de MS viene a crear un alarmismo irreal.

Las regulaciones que tienen sentido

Leo que Apple dejará de vender el Mac Pro en Europa por la regulación. Por lo visto no cumplen un estándar europeo de cableado interno en uno de sus dispositivos.

Es un buen ejemplo de cómo muchas veces las regulaciones vienen siendo necesarias aunque introduzcan cortapisas a la velocidad de desarrollo de las empresas.

Si no fuera por muchas de estas regulaciones a saber la cantidad de daños que se podrían generar a los usuarios (De eso saben mucho las agencias de control de calidad de los juguetes, por ejemplo).

En el caso de Apple, además, pese a la fama que tiene de cuidar al cliente, lo cierto es que no necesariamente es así puesto que fabricó Ipods cuyas baterías duraban entre 12 y 18 meses deliberadamente, sin que luego se pudieran cambiar por lo que había que sustituir el aparato entero. La famosa obsolescencia programada.

Evidentemente eso no se decía en su publicidad. Sus anuncios más de una vez dicen cosas tan simples y evidentes como “Lo abres y funciona”, pero las contrapartidas existen como hemos visto.

Lo dicho, las regulaciones acaban siendo necesarias porque se incumple la ética que las haría innecesarias.

La politización de la justicia

Sobre las últimas manifestaciones de los jueces. Dicen los magistrados, con total razón, que el Consejo General del Poder Judicial está politizado. Ciertamente. Protestan porque el gobierno quiere que los partidos sigan nombrando a los vocales de dicho órgano y, además, atarlo en corto haciéndolo más dependiente del ejecutivo. Ciertamente.

Lo que no dicen los jueces públicamente en su nota (Al menos en la de la asociación Francisco de Vitoria) es que ¡¡el principial problema de la politización de dicho órgano son los propios jueces!!. Como en cualquier otro ilícito que precise de dos partes, una es la que busca captar la voluntad y la otra la que se deja captar interesadamente.

Echo en falta más AUTOCRÍTICA de los profesionales de la judicatura hacia sí mismos. Puesto que si el juez es independiente per se, ¿cómo es que al acceder a un órgano administrativo de su carrera pierde dicha independencia?. El problema de la protesta es que no es imparcial. Todos sabemos que quienes están protestando son parciales en cuanto se les da la oportunidad. El problema es el de siempre: la falta de compromiso y que el trigo y la cizaña vienen juntos.

Y a pesar de todo no podemos por menos que sumarnos a la protesta. Pero que quede clara la hipocresía.

Cambio en la estrategia de marca de RIM

Interesante cambio en la estrategia de marca de RIM. Han decidido cambiar su marca de empresa para identificarse con el signo distintivo de uno de sus productos estrella: la famosa Blackberry.

El movimiento parece acertado por cuanto la mayor parte de la gente desconoce seguramente la empresa que está detrás del terminal. Ahora no quedará duda.

Recuerda al caso Coca Cola, compañía cuya razón social se identifica con uno de sus productos.

Desde el punto de vista jurídico también tiene su interés pues aunque no tengo certeza, realmente da la impresión de que han hecho un cambio de marca notoria (RIM) a una renombrada (Blackberry), o bien, de una marca ordinaria (RIM) a una notoria. Estas calificaciones marcarias aumentan mucho el valor de la compañía en cuanto a sus activos intangibles, por lo que el planteamiento de signos distintivos parece ser acertado para hacer más competitiva, si cabe, a la multinacional canadiense.

Abogados que venden la piel del oso antes de cazarlo

Todavía hay abogados que garantizan el éxito del caso. Aunque es curioso que en el caso de Aaron Swartz’s su abogado afirme esto cuando su cliente se había suicidado. Concretamente, declara en el artículo que linkeo que tenían un poderoso fundamento jurídico que les habría hecho ganar el caso.

Me sirve para prevenir de contratar a aquellos abogados que ofrecen un resultado casi garantizado. La aplicación de la Ley de depende de un tercero: el Juez. ¿Cómo es posible afirmar tan rotundamente la victoria?. Pues anda que no se han visto casos donde se ha minusvalorado al rival y menospreciado los matices de un caso aparentemente sencillo. Y, en este caso de Aaron, teniendo en cuenta, además, que tenía como acusación al Instituto Tecnológico de Massachussets.

Por otra parte está todo el hype que se ha montado acusando al gobierno de los USA de poco menos que de conspirador o tirano y canonizando a este chico que, además de ser un buen emprendedor, básicamente lo que hizo fué violar los sistemas del MIT para descargarse millones de artículos que no eran de acceso público y que formaban parte de los journales de esta institución por los que hay que pagar. Todo ello tipificado como infracción punible por robo de la propiedad intelectual según la Ley americana.

Podremos discutir si compartir descargas es robar o no, pero, en este caso, cuando te has saltado los sistemas de seguridad de terceros, ¿cómo quieren que lo llamemos?.

¿Acaso no hablamos de intimidad del trabajador cuando el empresario accede al ordenador de éste y encuentra archivos personales en él?. ¿Qué sucede, que no es inmoral, y en Estados Unidos delictivo, acceder a los servidores de una empresa sin permiso para quitarles sus activos estratégicos y dejarlos sin valor económico al ponerlos a disposición de todos los usuarios?. ¿Es que no se le generaron daños al MIT al obligarle a cambiar posiblemente su estrategia de negocio al liberar todos sus documentos?. Desde luego quedaron en desventaja frente a competencia.

Seguramente, Aaron lo hizo por una buena causa pero denota que algunos no perciben las consecuencias de sus actos o si lo hacen prefieren ignorarlo.

Como decía un amigo parafraseando a algún filósofo, los fines pueden ser legítimos pero si los medios para conseguirlos no anticipan dicha legitimidad, mejor licitud, entonces, el planteamiento es ilícito. Vamos, que el fin no justifica los medios por mucho que nos guste el resultado.

Resolución de contrato de franquicia por bajar la calidad del servicio

Interesante la noticia de Voz Pópuli que podéis ver en el link. Un agente de policía que compraba en un supermercado DÍA fuera de horas de servicio detectó muchos productos caducados en súper oferta y lo denunció. Ahora hay diligencias por si fuera punible contra la salud pública.

Por su parte, DÍA ha cerrado el establecimiento y resuelto el contrato con la franquiciada.

Me parece interesante llamar la atención sobre varios hechos:

En primer lugar, la pregunta más evidente es ¿Cómo son los mecanismos de inspección de DÍA con respecto a sus franquiciadas?. La misma pregunta debe hacerse cualquier central franquiciadora. El prestigio de la marca y la enseña depende mucho de la eficacia de estos controles.

En segundo lugar, destacar el hecho de que las franquicias por mucha potencia de marca y estructura que tengan necesitan tener al frente gestores sobradamente capacitados en sus franquiciados. Hemos visto en el despacho franquiciados que no tenían tesorería para gestionar sus operaciones. Nunca se les había pedido una liquidez mínima.

En España se están montando franquicias como estrategia de expansión unas veces y como sistema de generación de ingresos por royalties otras. También por una combinación de ambas. Sin embargo, muchas consultoras de franquicia animan a las empresas a este modelo sin que estén estructuralmente capacitadas para utilizarlo y, como vemos, hacen falta recursos suficientes para supervisar y apoyar a los franquiciados.

Otro elemento de gran interés para empresarios y emprendedores: La franquiciada de DÍA adoptó una estrategia empresarial que, aparte de ser inmoral y revelar una gran desidia, nos sirve de perfecto ejemplo de cómo los empresarios que no cuentan con un apoyo legal sistemático incurren, sin saberlo seguramente, en CONDUCTAS DE RIESGO. Ahora los gestores de esta empresa pueden ser imputados por un delito contra la salud pública.

Por último, desde la perspectiva de la franquicia el hecho tiene una gran relevancia por otro motivo. Se podría plantear una DEMANDA del resto de los franquiciados CONTRA la matriz de DÍA por desprestigiar la marca al descuidar su labor de vigilancia. Probablemente en este caso el tiempo dirá si el episodio afecta negativamente a la enseña pero es bueno señalarlo para poner de relieve hasta qué punto tienen transcendencia las obligaciones del franquiciador.

Cuando el Abogado se vuelve estratégico el caso Bimbo vs. Bimbo

Leo en Expansión que la marca BIMBO era explotada por dos empresas de alimentación competidoras entre sí pero que en su día formaron parte del grupo BIMBO, de manera que la marca venía siendo usada por dicho grupo y por la también multinacional SARA LEE.

Fruto de esta situación se generó un conflicto judicial de marcas en Europa por los derechos de explotación de la marca BIMBO entre ambos titanes.

El caso es que, recientemente, cambió todo el escenario del pleito porque SARA LEE revendió a BIMBO la empresa que en origen había pertenecido a ésta última.

Lo lógico era pensar que la demanda por la marca ante el TUE ya no tendría sentido. Sin embargo, surgió la oportunidad de aprovechar la situación creada para que dicho Tribunal dictaminara sobre la NOTORIEDAD de la marca, por lo que las partes enfrentadas (conciliadas desde ese momento) advirtieron al tribunal de las nuevas circunstancias corporativas que hacían al proceso litigioso carente de objeto y le pidieron que en la resolución que diera fin al mismo se aprovechara para declarar algo muy valioso desde el punto de vista de los intangibles de la empresa: el carácter de notoriedad del signo dada toda la prueba que se había practicado hasta ese momento.

Sin duda, los Abogados tuvieron buen ojo para agregar valor a la estrategia de sus clientes. Que una marca sea NOTORIA, y mejor aún RENOMBRADA, aumenta de manera significativa el activo de la marca y por tanto de quien la detente, así como allana el camino para futuras disputas por conflictos de marca, pues ofrece una ventaja clara el tener dicho reconocimiento legal.

Un caso de laboratorio pero un gran ejemplo de cuando la estrategia legal se puede convertir en un factor para hacer más competitivas las empresas.