En EEUU con el dinero no se juega, famosos a la cárcel

Me entero hoy de que la que fuera reina del Rythm and Blues durante un par de años, Lauryn Hill, ingresa ahora en prisión por no haber declarado más de tres millones de dólares. No es el único caso de un famoso que entra en la cárcel por este motivo, Wesley Snipes, el protagonista de Blade y otras películas de acción, ha estado en prisión despues de más de tres años internado por haber evadido a la fiscalidad americana más de 15 millones de beneficios.

En España, en cambio, se pueden hacer “regularizaciones fiscales” de muchos millones de euros. Lo hemos visto en el caso de Messi (15 millones según parece) y en otros muchos que van saliendo en los noticiarios.

Y así nos va. Hacienda no somos todos.

Si defraudar a Hacienda es tan fácil y el defraudador se plantea optar entre el riesgo de que le cojan y el beneficio de lo que ganaría si no le cogen, observamos que está escogiendo el segundo comportamiento si considera que se librará de la peor sanción, pena de cárcel, con cumplir con la agencia tributaria una vez devuelve el principal debido, sanciones y recargos.

Es decir, que, al eliminar la coerción principal para no delinquir, parece que el incentivo a hacerlo es mucho mayor por el potencial beneficio que puede obtener si finalmente no le denuncian.

Los americanos, en cambio, aunque delinquen igualmente, lo tienen claro: con el dinero no se juega y si robas, vas a la cárcel.

Advertisements

La creciente tendencia a imputar a los Abogados

Esta noticia de hoy de que la Audiencia Provincial de Barcelona ha estimado la apelación de Arancha Sánchez Vicario frente al auto que archivó la querella en primera Instancia contra su padre y hermano por posible delito de apropiación indebida, tiene su miga. Según se lee:

La Audiencia cree que este archivo se produjo sin haberse hechos suficientes diligencias en la instrucción que permitieran saber la “suficiencia o no” de indicios de criminalidad, por lo que ha citado a los querellados a declarar como imputados

La cosa tiene un interés añadido porque la Audiencia también ha acordado la imputación del Abogado y del Economista de la familia:  Bonaventura Castellanos y Francisco de Paula.

Siempre ha habido Abogados corruptos. Ahí está el caso de blanqueo de capitales Ballena Blanca que, realmente, era una red de delincuentes que se prevalían de sus conocimientos para sus ilícitos, pero lo que intuyo como más novedoso, al menos para mi experiencia, es que se imputen a los asesores legales de los principales querellados en su calidad de cómplices, inductores o autores de los hechos “por asesorar”.

Es la impresión que da aunque podría estar equivocado: profesionales de la abogacía imputados que nunca habrían pensado que su conducta fuera punible.

Esto se observa también en el caso de Ana Torroja, donde se ha imputado a dos Abogados. Y lo fué inicialmente (con resultado desconocido para mí) en relación al caso Afinsa y Fórum.

Lo llamativo es que podrían ser responsables por aconsejar o asesorar realizar operaciones fraudulentas usando mecanismos simulados o de otro tipo para ello. El caso de Messi conocido esta semana también ha sido interesante pues el futbolista ha decidido, no sé si acordado con Hacienda, el ingreso de, nada menos, que 15 millones de euros por la querella que contra él y su padre dirigió la Hacienda catalana que le imputaba la realización de estructuras fiduciarias y simuladas para evitar la aplicación de los gravámenes fiscales, más onerosos, que realmente le correspondían.

Y es que ha existido una impunidad patente hasta ahora en relación a todo este tipo de operaciones simuladas a través de contratos, facturas, sociedades y fiducias. Aconsejadas como inocuas por parte de los Abogados, Asesores, Auditores y Economistas amparándose en mecanismos formales de la Ley. Estos “profesionales” disparan con pólvora de Rey: ellos aconsejan pero el delito lo cometen otros. Cuando Messi fué imputado lo primero que hizo fue señalar a sus fiscalistas, quienes ya darían la respuesta oportuna. Normal.

Pues parece que el tiempo de las formalidades que dan cobertura a auténticos fraudes y otros delitos va llegando a su fin por vía penal.

Emprendedores de responsabilidad limitada, una mala solución por las razones equivocadas

Leyendo la Ley de emprendedores que acaba de publicarse en el BOE y los acerados y acertados comentarios de Jesús Alfaro aquí y aquí, añado que el planteamiento de la Ley también es equivocado por no ir a la base del problema.

Suscribo la idea de que crear una sociedad limitada en España es fácil y barato pues montar una SL con 3000 euros se puede hacer a coste cero si la aportación de capital, que ya de por sí es baja, se puede hacer mediante aportaciones no dinerarias con los equipos de trabajo del emprendedor.

Sin embargo, si esto es así, ¿por qué no se montan más SL por parte de los autónomos?. Sencillamente, por las obligaciones contables y fiscales de las sociedades mercantiles. Ambas imponen al autónomo mayores cargas de las que su estructura puede soportar en muchos casos.

Las sociedades de capital no son rentables hasta que se llega a un determinado nivel de facturación. Y muchos autónomos no lo consiguen. A ello hay que sumar que Hacienda, recientemente, obliga a las sociedades unipersonales constituidas por los autónomos para beneficiarse del tipo más bajo del impuesto de sociedades en lugar del IRPF a tributar por la renta cuando la unipersonal carece de empleados o su estructura es claramente la misma que la de un autónomo. Pues considera que se usa una figura legal, la sociedad mercantil, con el fin de burlar el IRPF.

Como vemos, son todo facilidades.

A ello se une que las nuevas obligaciones contables de los emprendedores de responsabilidad limitada los equiparan a las mercantiles. Por tanto, más costes pues las cuentas ya no son solamente ingresos y gastos, hay obligaciones registrales periódicas que como autónomos normales no tendrían.

En definitiva, para este viaje no hacían falta esas alforjas y más valdría que hubieran bonificado determinadas obligaciones para sociedades mercantiles unipersonales de determinadas características en lugar del lío jurídico que se ha creado.

Demagogia que algo queda

Me sorprende esta campaña de MIcrosoft donde afirman que google escanea los correos de los usuarios para vender publicidad segmentada e induciendo la idea de que eso afecta a la privacidad.

Evidentemente esto es así, afecta a la privacidad, pero todos los usuarios saben que para tener ese servicio de correo gratuito el modelo de negocio de Google se basa en publicidad y para ello se cede cierta parte de esa privacidad.

Por otra parte, pese a que suelo ser crítico con Google y su política de privacidad, lo cierto es que uno no ve dónde está la vulneración de la intimidad si los datos van disociados. Es decir, Google analiza las palabras los correos para conocer las preferencias del usuario y presentarle así ofertas tipo Google Adwords ajustadas a las preferencias deducidas de los topics de los correos que envía. Sin embargo, esos textos de correo no se envían a los oferentes.

Por tanto, no hay invasión de la intimidad o esta no es inconsentida, al menos.

Personalmente, me parece interesante recibir ofertas de cosas que me interesan lo que sucede es que no se ha desarrollado aún el modelo o tecnología que lo haya optimizado de verdad. Por lo demás, los anuncios de ofertas en gmail casi nunca aciertan con las preferencias de los usuarios que acaban por ignorarlas visualmente.

Jurídicamente hablando cabría plantear una competencia desleal fronteriza por parte de Microsof porque la publicidad es denigrante a base manipulación: si la premisa de la que se parte no es cierta no debería usarse. No se invade la intimidad si se acepta esta intromisión antes. La campaña de MS viene a crear un alarmismo irreal.

Las regulaciones que tienen sentido

Leo que Apple dejará de vender el Mac Pro en Europa por la regulación. Por lo visto no cumplen un estándar europeo de cableado interno en uno de sus dispositivos.

Es un buen ejemplo de cómo muchas veces las regulaciones vienen siendo necesarias aunque introduzcan cortapisas a la velocidad de desarrollo de las empresas.

Si no fuera por muchas de estas regulaciones a saber la cantidad de daños que se podrían generar a los usuarios (De eso saben mucho las agencias de control de calidad de los juguetes, por ejemplo).

En el caso de Apple, además, pese a la fama que tiene de cuidar al cliente, lo cierto es que no necesariamente es así puesto que fabricó Ipods cuyas baterías duraban entre 12 y 18 meses deliberadamente, sin que luego se pudieran cambiar por lo que había que sustituir el aparato entero. La famosa obsolescencia programada.

Evidentemente eso no se decía en su publicidad. Sus anuncios más de una vez dicen cosas tan simples y evidentes como “Lo abres y funciona”, pero las contrapartidas existen como hemos visto.

Lo dicho, las regulaciones acaban siendo necesarias porque se incumple la ética que las haría innecesarias.